Fremdkörper in Marburgs Neuer Mitte

  Presse Information

Marburg, 26.Februar 2006

Ein Fremdkörper in Marburgs Neuer Mitte?

IGMARSS befragte Bürger zum neuen Bankgebäude in der Biegenstraße

Seit einem dreiviertel Jahr ist die letzte Baulücke in Marburgs Neuer Mitte geschlossen. Ein wuchtiger Baukörper, mit der Volksbank als Hauptnutzer, steht nun dort – mit architektonischen und städtebaulichen Eigenschaften, über die sich wohl streiten lässt. Von Anfang an begleitete die IGMARSS die Planung und Ausführung dieses Bauvorhabens kritisch. Ihre wichtigsten Bedenken waren: die Einfügung eines allzu massigen Baukörpers, der nur eine schmale Sicht auf das denkmalgeschützte Biedermeier-Häuschen am Lahnufer lässt; eine phantasielose Architektur mit durchgehender Fassade, d. h. ohne strukturierende Durchlässe oder Profilierung; eine allzu schlichte und Fortsetzung der schon vorher erfolgten „modernen“ Bebauung wie des Cineplex-Gebäudes mit weiterer Zerstörung des alten und gründerzeitlichen Ensembles von Biegenstraße und Pilgrimstein; schließlich eine Bauhöhe und Dachform, die sogar von der Oberstadt aus den Blick auf das Lahntal beeinträchtigt.

   Um das öffentliche Urteil über das Gebäude auf eine breitere Grundlage zu stellen – für einige Adressaten der Kritik gilt ja die IGMARSS als Verein der notorischen Bedenkenträger gegen vermeintliche Konzeptionslosigkeit und „Bausünden“ der Marburger Stadtplanung -, veranstaltete diese eine schriftliche Befragung von Bürgern und Passanten, die um ihre persönlichen Urteile über das Objekt gebeten wurden. Geplant und ausgewertet wurde sie von dem emeritierten Sozialforscher Prof. Dr. Hartmut Lüdtke, Institut für Soziologie der Philipps-Universität, im Zeitraum zwischen Juli 2006 und Januar 2007.  

1. Wer wurde befragt?  

 Die Stichprobe der Befragten, eine Mischung aus Willkür-, Zufalls- und Schneeballauswahl, setzt sich aus Personen zusammen, die hinreichend mit dem Gebäude vertraut waren, teils in unmittelbarer räumlicher Nähe zum Gebäude (Passanten und Café-Gäste), teils zu Hause, in Schulen oder auf der Marburger Vereinsmesse befragt, einige Male auch mit der Konfrontation großer Fotos des Objekts. 61 % sind Frauen, 39 % Männer. 22 % gaben einen Haupt- oder Realschulabschluss an, 23 % das Abitur und 39 % einen (Fach-) Hochschulabschluss. Das Durchschnittsalter beträgt 43,5 Jahre mit einer Spannweite zwischen 13 und 86 Jahre. Da sich die Altersangaben über zwei Punkten häufen, werden weiter unten 2 Gruppen verglichen: eine junge mit einem Durchschnitt von 26,5 und eine ältere mit einem solchen von 60,8 Jahren. 20 % hatten das Gebäude erst 1-4mal gesehen, 27%  5-10mal und 53 % häufiger, davon die meisten (fast) täglich.

   Diese Auswahl von 181 Personen kann nicht als repräsentativ gelten, wohl aber als eine mit großer demografischer Streubreite. Ohnehin wäre die Frage kaum zu beantworten, in Bezug auf welche Gesamtheit (alle „Marburger“?) eine solche Befragung „repräsentativ“ sein könnte. Das Vorherrschen höherer Bildungsabschlüsse lässt aber vermuten, dass die Befragten als an Stadtplanung relativ stark interessierte und kritische Gruppe gelten können.  

2. Wonach wurde gefragt?

Die IGMARSS legt Wert auf den Hinweis, dass mit der Erhebung keine „objektivierende“ Expertise beabsichtigt war, sondern Einschätzungen informierter Personen in ihrer subjektiven Sicht  gesammelt  und zusammengefasst wurden.  Es kann  aber als Binsenweisheit gelten, dass

Bewohner sich gegenüber ihrer städtebaulichen Umwelt vorwiegend nach ihren subjektiven Wahrnehmungen und weniger nach objektiven Planungsmerkmalen orientieren und verhalten.

   Den Befragten wurde ein 1seitiger Bogen vorgelegt (siehe Anhang). Auf diesem waren 14 gegensätzliche Eigenschaftspaare (z. B. elegant – plump) aufgelistet, und die Befragten sollten angeben, ob jeweils mehr der linke oder der rechte Begriff auf das Gebäude zutrifft, mit der Möglichkeit von 7 Abstufungen in Form von Kästchen, von denen eins anzukreuzen war. Danach wurden sie noch um ihr Gesamturteil zwischen „sehr gut“ und „sehr schlecht“, mit wiederum 7 möglichen Abstufungen, gebeten. Am Ende des Bogens sollten Angaben zum Alter, Geschlecht, Schulabschluss und zur Häufigkeit, das Gebäude „gesehen“ zu haben, notiert werden. Selbstverständlich erfolgte das Ausfüllen des Bogens anonym und unbeeinflusst durch andere Personen.   

   Die Abstufungen zwischen den Begriffspolen wurden mit 1 – 7 bewertet, der theoretische Mittelwert beträgt daher 4. Um die Neigung der Befragten zu einseitig positiven oder negativen Urteilen zu verringern, wurden abwechselnd die „positiven“ bzw. „negativen“ Bedeutungen mal auf die linke, mal auf die rechte Seite geschrieben. Dementsprechend liegt ein eher positiver bzw. negativer Gesamtwert mal über, mal unter dem theoretischen Mittel. 

3. Ergebnisse

 Die Mittelwerte der Befragtenangaben zwischen diesen Polen 1 und 7 lauten:

                       Wert 1         Mittel         Wert 7

                       schön            4,74       hässlich

                             einseitig nutzbar    3,39       vielseitig nutzbar

                            billig            4,18       aufwendig

                              klar             3,20       verwirrend

                       ist ein Fremdkörper   3,29       fügt sich gut ein

                      elegant         4,69       plump

                        langweilig      2,56       aufregend

                             modern        3,09       traditionell

                                klotzig         2,63       aufgelockert

                     vertraut        4,98       fremd

                         abweisend       3,03       anziehend

                       phantasievoll     5,63       einfallslos

                         Umgebung bereichernd     5,10      Umgebung abwertend

                        künstlich        2,69       natürlich

Gesamturteil:

                                sehr gut         4,95       sehr schlecht

Ein Blick auf die Attribute, deren Bewertungen deutlich von der Mitte abweichen (kleiner als 3 bzw. höher als 5), erschließt folgende Tendenzen: das Bauwerk wird im Schnitt klar als langweilig, klotzig, einfallslos, die Umgebung abwertend und  künstlich  beurteilt. In der Gesamtbewertung erweist es sich mit einem Mittel von „5“ deutlich als „schlecht“. Weniger ausgeprägt sind folgende Urteile: der Tendenz nach eher hässlich, einseitig, klar, Fremdkörper, plump, modern, fremd und abweisend, während „billig“ und „aufwendig“ sich die Waage halten.

   Gemessen an den höchsten Standardabweichungen, urteilten die Befragten bei folgenden Polaritäten am heterogensten, d. h. sie waren sich hier am wenigsten einig: „Fremdkörper“ versus „fügt sich gut ein“, „elegant“ versus „plump“ und „Umgebung bereichernd“ versus „abwertend“. Was die Einordnung des Gebäudes in die Umgebung betrifft, waren die Gegensatzpaare allerdings nicht gut gewählt: sie ließen offen, ob sich die Urteile der Befragten auf  die traditionelle oder die moderne städtebauliche Umgebung beziehen, die ja beide ich Marburgs Mitte infrage kommen.    

4. Gruppenunterschiede

Wie wirken sich nun  die demografischen Unterschiede und Verzerrungen der Stichprobe auf die Ergebnisse aus? Als Erstes wurde geprüft, ob die  zuerst Befragten sich in  ihren Urteilen von den später Befragten unterscheiden: Stimmen die Daten der ersten und zweiten Hälfte der zeitlich geordneten Stichprobe überein? Dies ist in der Tat der Fall: bei keinem Begriffspaar sind die Unterschiede zwischen beiden Hälften höher als nach dem Zufall zu erwarten. Ebenso wenig unterscheiden sich Frauen und Männer in ihren Urteilen.

   Dagegen sind die Unterschiede zwischen den beiden Altersgruppen stärker ausgeprägt, wie folgende Differenzen ihrer Mittelwerte zeigen. Die Älteren beurteilten das Gebäude als „hässlicher“ (1,1), „billiger“ (0,9), weniger „klar“ (0,5), eher als „Fremdkörper“ (1,0) und „fremd“ (0,8), „plumper“ (1,1), „langweiliger“ (0,7), weniger „modern“ (0,5), „klotziger“ (0,6), „abweisender“ (0,6), „einfallsloser“ (0,8), „die Umgebung abwertender“ (1,0), „künstlicher“ (0,6) und insgesamt als „schlechter“ (0,9). Sie äußerten sich also durchgängig kritischer und skeptischer. Es wäre allerdings zu einfach, die Älteren aufgrund des einen oder anderen Unterschieds im Urteil als notorische „Traditionalisten“, die Jungen dagegen als „modernitätsoffener“ zu klassifizieren. Eher ließe sich interpretieren: die Älteren verfügen über ein entwickelteres Sensorium in der Wahrnehmung eines solchen neuen Baukörpers, der offenbar ein gewohntes (und in ihrer Sicht bewährtes) städtebauliches Ensemble sprengte.

   Die Unterschiede des Bildungsabschlusses erklären nur schwach Differenzen der Beurteilung (die Rangkorrelationen Tau-b mit den Urteilen überschreiten nicht den Wert +/- 0,18), so dass sich eine detaillierte Interpretation verbietet: Sie verweisen, wie oben vermutet, insgesamt auf eine mit der Bildung kritischer werdende Einstellung. Am sichtbarsten zeigt sich dies im Vergleich von Haupt- und Realschulabsolventen mit den FHS- und Hochschulabsolventen hinsichtlich ihrer Gesamtbewertung: Erstere vergaben im Schnitt die „Note“ 4,45, Letztere 5,26, d. h. deutlich mehr in Richtung auf „sehr schlecht“ (= 7).  

5. Noch etwas für Statistik-Spezialisten

Mittels Faktorenanalyse (4 Faktoren, 74 % Varianzaufklärung) lassen sich die unabhängigen Dimensionen  trennen, nach denen  die Befragten urteilten: allgemeine Tendenzen aufgrund der inhaltlichen Überschneidungen der Einzelskalen:   

1. Dimension: Architekturästhetik: schön, fügt sich gut ein, elegant, aufregend, aufgelockert, anziehend, phantasievoll, Umgebung aufwertend, natürlich versus jeweils gegensätzliche Bedeutungen  

2. Dimension: Orientierung im städtebaulichen Kontext: verwirrend, Fremdkörper, fremd, Umgebung abwertend versus jeweils gegensätzliche Bedeutungen

3. Dimension: Materielle Baustruktur: einseitige versus vielseitige Verwendung und billig versus aufwendig

4. Dimension: modern versus traditionell

Die erste Dimension  ist mit  -0,62  hoch negativ  mit der  zusammenfassenden Bewertung nach „sehr gut – sehr schlecht“ korreliert; sie bildet daher die wesentlichen Kriterien einer positiven Bewertung des Objekts ab. Die zweite Dimension ist mit der Gesamtbewertung positiv (0,51) korreliert, fasst daher die Kriterien eines negativen Gesamturteils zusammen. Die Korrelation mit der dritten und vierten Dimension sind erheblich schwächer ausgeprägt   (-0,30 bzw. 0,21). 

5. Schluss

Die Ergebnisse der Befragung bestätigen leider – so sieht es der Vereinsvorstand – die „Vor-Urteile“ der IGMARSS, in deren Reihen sich ja selbst  eine beträchtliche Zahl von Architektur- und Städtebauexperten befindet, über den neuen Bau in der Biegenstraße, und zwar weitaus eindrucksvoller als zunächst erwartet. Vorstand und Untersuchungsleiter betonen, dass sie sich bei der Auswahl der Befragten so weit wie möglich um Objektivität und Neutralität bemüht haben. Die Befunde zeigen, auch wenn sie auf subjektiven Urteilen von, in der Mehrzahl, Laien beruhen, detaillierte neuralgische Punkte in der Gestaltung von Gebäuden und städtebaulichen Strukturen auf. 

   Für die Initiative ergeben sich daraus folgende Konsequenzen:  

-         Die wissenschaftlich abgesicherte Evaluation solcher, vor allem sich bereits im Vorfeld als umstritten erweisende, Bauprojekte sollte fortgesetzt und künftig zur Regel werden. Auch wenn eine nachträglich Korrektur von (Fehl-) Planungen aufgrund der Ergebnisse nicht möglich ist.

-         Ihre Ergebnisse sollten einer breiten Öffentlichkeit nicht vorenthalten werden. Studien dieser Art können sicherlich dazu beitragen, Bürgerinteresse und -kritik an größeren, das Stadtbild mitprägende künftige Bauprojekte zu fördern.

-         Damit könnte, wirksamer als bisher in Marburg, die Kommunikation, der Austausch vernünftiger Argumente und der politische Entscheidungsprozess zwischen Bürgern, Investoren und Magistrat befördert und gepflegt werden, so dass mehr und frühzeitigere demokratische Legitimität Eingang in die Stadtentwicklung findet. 

Frühjahr 2005: Web Voting zum Erlenringcenter:

Neues Web Voting zum Gestaltungsbeirat hier!

Komiker Martin 'Maddin' Schneider am 19.3.2004 in der Oberhessischen Presse:

Schüler-Frage: "Was gefällt Ihnen nicht an Marburg?"

M.Schneider: " Zum Beispiel verschiedene Bausünden. Man schaue einmal vom Cafe Vetter auf das Cineplexcenter, da wird einem doch schlecht...das neue Kino sieht von oben, vom Cafe Vetter, sehr hässlich aus."

"

   Umfrage der Oberhessischen Presse / 18.Januar 1999

 
    Umfrage der Oberhessischen Presse / 6.Februar 2001 

In den Argumenten der Marburger Stadtplaner und Politiker finden sich immer wieder Hinweise auf die Notwendigkeit noch mehr Wohnraum zu schaffen. Das dem Stadtparlament vorgelegte Gutachten des Stadtentwicklungsreferenten Wolfgang Liprecht gibt endlich Antwort auf Fragen nach der Bevölkerungsentwicklung (rückläufig!), nachdem OB Möller und Stadtplaner lange Zeit von Zuwachs oder Gleichstand gesprochen hatten. Die Notwendigkeit, dennoch noch mehr Wohnraum zu schaffen und damit weitere Flächen zu versiegeln und zu bebauen (u.a. im Park des ZSP) wird mit veränderten Wohnansprüchen begründet. Der Geografie Student und IG MARSS Mitglied Ulf Marold setzt sich kritisch mit dem Gutachen auseinander:

Der Bericht zur Marburger Wohnungsbedarfsentwicklung, vorgelegt der Stadtverordnetenversammlung im Mai 2003, ist primär von einem nicht-nachhaltigen Denken geprägt: Der Grundtenor ist dabei, dass die Stadt den "zwingenden Sachverhalten" gesellschaftlicher Entwicklung unterworfen sei. Gleichzeitig sieht sie sich in dem Zwang, im Wettbewerb zu anderen Städten und Gemeinden zu stehen. Leider ist dies kein Einzelfall, sondern das grundsätzliche Denken einer primär ökonomisch orientierten Gesellschaft. Trotzdem sollte es vornehmliche Aufgabe einer Stadtentwicklung sein, nicht-nachhaltigen Entwicklungen entgegenzusteuern statt sie zu bedienen. Dass letzterem im Bericht ein eindeutiger Vorrang eingeräumt wird, erscheint offensichtlich, wie im Folgendem dargelegt werden soll:

Auch wenn auf Seite 4 des Berichtes die Rede von Bestrebungen ist, eine "Begrenzung des Landschaftsverbrauchs" zu erreichen, ist die Wohnbauprognose offensichtlich von anderen, vorwiegend finanziellen Motivationen geprägt.

Angesprochen wird auf den Seiten 7-8 ein Wettbewerb der deutschen Städte und Regionen um Einwohner. Geschähe die Wohnraumbereitstellung im Oberzentrum Marburg nicht in ausreichender Menge, so käme es (aufgrund der Veränderung der Bodenpreise) zu einer Verlagerung der Bevölkerung ins Umland. Dabei wird davon ausgegangen, dass der dortige Zuwachs der Bevölkerung von der Stadt Marburg induziert wurde, d.h. dass die Stadt als entscheidender Magnet für Zuzüge in die Region anzusehen ist. Dies würde aber zu einer erhöhten Verkehrsbelastung im Umland und in der Stadt Marburg selbst führen, da dort adäquate Busverbindungen fehlen und Arbeits- und Einkaufsmöglichkeiten im Wesentlichen auf Marburg reduziert bleiben dürften. Diese Überlegung ist zwar nicht von der Hand zu weisen, doch muss auch klar gesagt werden, dass die Marburger Stadtplanung selbst "innerhalb der Stadtmauern" bis heute nicht viel dazu beigetragen hat, innerstädtischen Individualverkehr zu reduzieren bzw. verträglicher zu machen. Dies lässt sich z.B. an der Tatsache erkennen, dass nur wenige der richtungsweisenden Vorschläge des Verkehrsentwicklungsplans bisher aufgegriffen, geschweige denn in die Tat umgesetzt sind. Als weiteres Beispiel ist die Parkhausermäßigung bei einem Oberstadteinkauf zu nennen, der zwar der wirtschaftlichen Stabilisierung der Oberstadtgeschäften dienen mag, anderseits wohl als Argument von Besuchern aus den Umlandgemeinden herangezogen wird, statt dem ÖPNV auf das Auto zurückzugreifen. Vor dem Hintergrund der bisher praktizierten Marburger Verkehrspolitik erweist sich die Ernsthaftigkeit der herangezogenen Argumentation der Verkehrsvermeidung bei dem gleichzeitigen Willen, Kaufkraft aus dem Umland heranzuziehen, als etwas fragwürdig. Auch wenn die Schwierigkeit der Etablierung eines rentablen ÖPNV im Umland fraglos ein ernstzunehmendes und tatsächlich schwer zu lösendes Problem darstellt, gibt dies nicht die Berechtigung, diese schlechte Situation als unveränderliche Tatsache anzusehen, wie es auf Seite 8 getan wird: "...gibt es dort [im Umland] gegenwärtig keine akzeptable ÖPNV-Verbindung und es kann sie auch zukünftig nicht geben"